Bolsonaro e il fascismo / Bolsonaro y el fascismo

È diventato un luogo comune definire il nuovo governo di Jair Bolsonaro come "fascista". Questo, a mio avviso, costituisce un grave errore. Il fascismo non deriva dalle caratteristiche di un leader politico, piuttosto che dai suoi test di personalità - o dai suoi atteggiamenti della vita quotidiana, come nel caso di Bolsonaro - ma dal controllo di una schiacciante predominanza di atteggiamenti reazionari, bigotti, sessisti, xenofobi e razzisti. Questo è ciò che i sociologi e gli psicologi sociali americani hanno misurato dopo la Seconda Guerra Mondiale con la famosa "scala F", in cui l'effe si riferiva al fascismo.

A quel tempo e alcuni ancora nutrono questa convinzione, si pensava che il fascismo fosse la cristallizzazione a livello dello stato e della vita politica di personalità squilibrate, portatrici di gravi psicopatologie, che per ragioni circostanziali erano salite al potere. L'obiettivo politico di questa operazione era evidente: per il pensiero convenzionale e le Scienze Sociali del tempo la catastrofe del fascismo e del nazismo doveva essere attribuita al ruolo di alcuni individui: la paranoia di Hitler o le manie di grandezza di Mussolini. Il sistema, cioè il capitalismo e le sue contraddizioni, era innocente e non aveva alcuna responsabilità per l'olocausto della Seconda Guerra Mondiale.

Questa visione viene scartata da coloro che insistono che la presenza di movimenti o anche di partiti politici di chiara ispirazione fascista colpirà inevitabilmente il governo di Bolsonaro. Un altro errore: non sono loro quelli che definiscono la natura profonda di una forma di stato come il fascismo. Nel primo peronismo degli anni quaranta, così come nel varguismo Brasiliano, diverse organizzazioni e figure fasciste brulicavano negli ambienti vicini al potere. Ma né il peronismo, né il varguismo costruirono uno Stato fascista.

Il peronismo classico era, usando la concettualizzazione gramsciana, un caso di "cesarismo progressivo" che solo osservatori con forti pregiudizi potevano caratterizzare come fascisti a causa della presenza in esso di gruppi e persone di quell'ideologia. Erano fascisti, ma il governo di Perón no. Venendo alla nostra epoca: Donald Trump è un fascista, parlando della sua personalità, ma il governo degli Stati Uniti non lo è.

Dal punto di vista del materialismo storico il fascismo non è definito da personalità o gruppi. Si tratta di una forma eccezionale dello Stato capitalista, con caratteristiche assolutamente uniche e irripetibili. Scoppiò quando il suo modello ideale di dominio, la democrazia borghese, affrontò una crisi gravissima nel periodo tra la prima e la Seconda Guerra Mondiale. Per questo diciamo che si tratta di una "categoria storica" e che non può più essere riprodotta perché le condizioni che ne hanno reso possibile l'emergere sono scomparse per sempre.

Quali furono le condizioni molto speciali che definirono quello che potremmo chiamare "l'epoca del fascismo", attualmente assenti? In primo luogo il fascismo fu la formula politica con la quale un blocco dominante egemonizzato dalla borghesia nazionale risolse in modo reazionario e dispotico una crisi di egemonia causata dalla mobilitazione insurrezionale senza precedenti delle classi subalterne e dall'approfondimento del dissenso all'interno del blocco dominante alla fine della Prima Guerra Mondiale.

Oltre tutto queste borghesie in Germania e in Italia lottarono per raggiungere un posto nella divisione del mondo coloniale e resistere alle potenze dominanti nell'arena internazionale, principalmente il Regno Unito e la Francia. Il risultato: la Seconda Guerra Mondiale. Oggi, nell'epoca della transnazionalizzazione e finanziarizzazione del capitale e il predominio delle mega-corporazioni che operano su scala planetaria, la borghesia nazionale si trova nel cimitero delle vecchie classi dirigenti.

Il suo posto è ora occupato da una borghesia imperialista e multinazionale che ha subordinato, fagocitando, i suoi omologhi nazionali (compresi quelli dei paesi del capitalismo sviluppato) e agisce sul consiglio mondiale con un'unità di comando che si riunisce periodicamente a Davos per elaborare strategie globali di accumulazione e di dominio politico. E senza una borghesia nazionale non c'è un regime fascista, per l'assenza del suo protagonista principale

Secondo, i regimi fascisti erano radicalmente statalisti. Non solo non credevano nelle politiche liberali, ma erano apertamente antagonisti nei loro confronti. La loro politica economica era interventista, ampliava la gamma delle società pubbliche, proteggendo quelle del settore privato nazionale e stabilendo un forte protezionismo nel commercio estero. Inoltre, la riorganizzazione dell'apparato statale necessaria per affrontare le minacce di insurrezione popolare e la discordia contro "quelli dei piani alti", collocò la polizia politica, i servizi segreti e gli uffici di propaganda in un posto di rilievo nello stato. E' impossibile per Bolsonaro tentare qualcosa di simile data l'attuale struttura e complessità dello Stato brasiliano, soprattutto quando la sua politica economica sarà nelle mani di un ragazzo di Chicago che ha proclamato ai Quattro Venti la sua intenzione di liberalizzare la vita economica.

In terzo luogo, i fascismi europei erano regimi di organizzazione di massa e di mobilitazione, soprattutto delle classi medie. Mentre perseguivano e distruggevano le organizzazioni sindacali del proletariato, essi incorniciavano vasti movimenti delle classi medie minacciate e nel caso italiano, portavano questi sforzi nella sfera operaia dando luogo ad un sindacalismo verticale subordinato ai mandati del governo. In altre parole, la vita sociale fu " corporatizzata "e resa obbediente agli ordini che venivano emanati "dall'alto". Bolsonaro, in cambio, accentuerà la depoliticizzazione - infelicemente avviata quando il governo di Lula cadde nella trappola tecnocratica credendo che il "rumore" della politica spaventasse i mercati - e approfondirà disintegrazione e atomizzazione della società brasiliana, privatizzazione della vita pubblica, il ritorno di donne e uomini nelle loro case, le loro chiese e il loro lavoro per adempiere ai loro ruoli tradizionali. Tutto questo è situato agli antipodi del fascismo.

Quarto, i fascismi erano stati irrimediabilmente nazionalistici. Si sforzavano di ridefinire a loro favore la "distribuzione del mondo" che li confrontava commercialmente e militarmente con i poteri dominanti. Il nazionalismo di Bolsonaro, d'altra parte, è retorica inconsistente, pura verbosità senza conseguenze pratiche. Il suo "progetto nazionale"è quello di trasformare il Brasile nel lacchè preferito da Washington in America Latina e nei Caraibi, allontanando la Colombia dal ruolo disonorevole di "Israele sudamericano". Lungi dall'essere una riaffermazione dell'interesse nazionale brasiliano, il bolsonarismo è il nome del tentativo, speriamo infruttuoso, di totale sottomissione e ricolonizzazione del Brasile sotto l'egida degli Stati Uniti.

Ma, detto questo, significa forse che il regime di Bolsonaro si asterrà dall'applicare le brutali politiche repressive che hanno caratterizzato i fascismi europei? Assolutamente no! Abbiamo detto in precedenza, rispetto alle dittature genocide "civili-militari": questi regimi possono essere -salvando il caso della Shoah eseguito da Hitler- ancora più odiosi del fascismo europeo. I trentamila prigionieri scomparsi in Argentina e la generalizzazione di forme esecrabili di tortura e di esecuzione di prigionieri, illustrano la perversa malvagità che questi regimi possono acquisire; il tasso fenomenale di detenuti per centomila abitanti che ha caratterizzato la dittatura uruguaiana, non ha eguali in tutto il mondo; Gramsci sopravvisse undici anni nelle segrete del fascismo italiano e in Argentina sarebbe stato gettato in mare come altri molti giorni dopo il suo arresto.

Per questo motivo la riluttanza a descrivere il governo di Bolsonaro come fascista non ha intenzione di addolcire l'immagine di un personaggio emerso dalle fogne della politica brasiliana; o di un governo che sarà fonte di enormi sofferenze per il popolo brasiliano e per tutta l'America Latina. Sarà un regime simile alle più sanguinose dittature militari conosciute in passato, ma non sarà fascista. Perseguiterà, imprigionerà e ucciderà senza pietà coloro che resistono ai suoi abusi.

Le libertà saranno ridotte e la cultura sarà sottoposta a persecuzioni senza precedenti per sradicare la "ideologia di genere" e qualsiasi variante del pensiero critico. Ogni persona o organizzazione che si opporrà a lui sarà il bersaglio del suo odio e della sua furia. I Senza Terra, i Senza Tetto, i movimenti delle donne, LGBT, i sindacati dei lavoratori, i movimenti studenteschi, le organizzazioni delle favelas, tutto sarà oggetto della sua furia repressiva.

Ma Bolsonaro non li ha tutti dalla sua parte e incontrerà molte resistenze, anche se inorganiche e disorganizzate all'inizio. Ma le contraddizioni sono molte e gravi: la classe imprenditoriale - o la "borghesia autoctona", che non è nazionale, come il Che diceva - si opporrà all'apertura economica perché sarebbe fatta a pezzi dalla concorrenza cinese; i militari attivi non vogliono nemmeno sentir parlare di una incursione nelle terre venezuelane per offrire il proprio sangue ad un'invasione decisa da Donald Trump, basata sugli interessi nazionali degli Stati Uniti; e le forze popolari, anche nella loro attuale dispersione, non si lasceranno facilmente soggiogare.

Inoltre iniziano ad apparire gravi accuse di corruzione contro questo falso "outsider" della politica che è stato per ventotto anni deputato al Congresso Brasiliano, testimone o partecipante di tutti i compromessi che sono stati escogitati in quegli anni. Pertanto, sarebbe bene ricordare ciò che è accaduto ad un altro Torquemada brasiliano: Fernando Collor de Melo, che come Bolsonaro, arrivato negli anni novanta con il fervore di un crociato per il restauro morale, finì i suoi giorni da presidente con un passaggio fugace dal Palazzo del Planalto.

Presto saremo in grado di sapere quale futuro attende il nuovo governo, ma le previsioni non sono molto favorevoli e instabilità e turbolenze saranno all'ordine del giorno in Brasile. Dobbiamo essere preparati, perché le dinamiche politiche possono prendere una velocità fulminea e il campo popolare deve essere in grado di reagire in tempo. Ecco perché lo scopo di questa riflessione non era quello di intrattenersi in una distinzione accademica intorno alle varie forme di dominazione dispotica nel capitalismo, ma di contribuire ad una precisa caratterizzazione del nemico, senza la quale non può mai essere combattuto con successo. Ed è molto importante sconfiggerlo prima che faccia troppi danni.

Tratto da :

Da Resistenze.org , traduzione a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare

Bolsonaro y el fascismo

Por Atilio A. Boron

Se ha vuelto un lugar común caracterizar al nuevo gobierno de Jair Bolsonaro como “fascista”. Esto, a mi juicio, constituye un grave error. El fascismo no se deriva de las características de un líder político por más que en los tests de personalidad –o en las actitudes de su vida cotidiana, como en el caso de Bolsonaro- se compruebe un aplastante predominio de actitudes reaccionarias, fanáticas, sexistas, xenofóbicas y racistas. Esto era lo que medían los sociólogos y psicólogos sociales estadounidenses a la salida de la Segunda Guerra Mundial con la famosa “Escala F”, donde la efe se refería al fascismo.

Se pensaba en esos momentos, y algunos todavía alimentan esa creencia, que el fascismo era la cristalización en el plano del Estado y la vida política de personalidades desquiciadas, portadoras de graves psicopatologías, que por razones circunstanciales se habían encaramado al poder. La intencionalidad política de esta operación era obvia: para el pensamiento convencional y para las ciencias sociales de la época la catástrofe del fascismo y el nazismo debían ser atribuidas al papel de algunos individuos: la paranoia de Hitler o los delirios de grandeza de Mussolini. El sistema, es decir, el capitalismo y sus contradicciones, era inocente y no tenía responsabilidad alguna ante el holocausto de la Segunda Guerra Mundial.

Descartada esa visión hay quienes insisten que la presencia de movimientos o inclusive partidos políticos de clara inspiración fascista inevitablemente teñirán de modo indeleble al gobierno de Bolsonaro. Otro error: tampoco son ellas las que definen la naturaleza profunda de una forma estatal como el fascismo. En el primer peronismo de los años cuarenta así como en el varguismo brasileño pululaban en los círculos cercanos al poder varias organizaciones y personajes fascistas o fascistoides. Pero ni el peronismo ni el varguismo construyeron un Estado fascista.

El peronismo clásico fue, usando la conceptualización gramsciana, un caso de “Cesarismo progresivo” al cual sólo observadores muy prejuiciados pudieron caracterizar como fascista debido a la presencia en él de grupos y personas tributarios de esa ideología. Esos eran fascistas pero el gobierno de Perón no lo fue. Viniendo a nuestra época: Donald Trump es un fascista, hablando de su personalidad, pero el gobierno de EEUU no lo es.

Desde la perspectiva del materialismo histórico al fascismo no lo definen personalidades ni grupos. Es una forma excepcional del Estado capitalista, con características absolutamente únicas e irrepetibles. Irrumpió cuando su modo ideal de dominación, la democracia burguesa, se enfrentó a una gravísima crisis en el período transcurrido entre la Primera y la Segunda Guerra mundiales. Por eso decimos que es una “categoría histórica” y que ya no podrá reproducirse porque las condiciones que hicieron posible su surgimiento han desaparecido para siempre.

¿Cuáles fueron las condiciones tan especiales que demarcaron lo que podríamos llamar “la era del fascismo”, ausentes en el momento actual, En primer lugar el fascismo fue la fórmula política con la cual un bloque dominante hegemonizado por una burguesía nacional resolvió por la vía reaccionaria y despótica una crisis de hegemonía causada por la inédita movilización insurreccional de las clases subalternas y la profundización del disenso al interior del bloque dominante a la salida de la Primera Guerra Mundial.

Para colmo, esas burguesías en Alemania e Italia bregaban por lograr un lugar en el reparto del mundo colonial y las enfrentaba con las potencias dominantes en el terreno internacional, principalmente el Reino Unido y Francia. El resultado: la Segunda Guerra Mundial. Hoy, en la era de la transnacionalización y la financiarización del capital y el predominio de mega-corporaciones que operan a escala planetaria la burguesía nacional yace en el cementerio de las viejas clases dominantes. Su lugar lo ocupa ahora una burguesía imperial y multinacional, que ha subordinado fagocitado a sus congéneres nacionales (incluyendo las de los países del capitalismo desarrollado) y actúa en el tablero mundial con una unidad de mando que periódicamente se reúne en Davos para trazar estrategias globales de acumulación y dominación política. Y sin burguesía nacional no hay régimen fascista por ausencia de su principal protagonista.

Segundo, los regímenes fascistas fueron radicalmente estatistas. No sólo descreían de las políticas liberales sino que eran abiertamente antagónicos a ellas. Su política económica fue intervencionista, expandiendo el rango de las empresas públicas, protegiendo a las del sector privado nacional y estableciendo un férreo proteccionismo en el comercio exterior. Además, la reorganización de los aparatos estatales exigida para enfrentar las amenazas de la insurgencia popular y la discordia entre “los de arriba” proyectó a un lugar de prominencia en el Estado a la policía política, los servicios de inteligencia y las oficinas de propaganda. Imposible que Bolsonaro intente algo de ese tipo dadas la actual estructura y complejidad del Estado brasileño, máxime cuando su política económica reposará en las manos de un Chicago “boy” y ha proclamado a los cuatro vientos su intención de liberalizar la vida económica.

Tercero, los fascismos europeos fueron regímenes de organización y movilización de masas, especialmente de capas medias. A la vez que perseguían y destruían las organizaciones sindicales del proletariado encuadraban vastos movimientos de las amenazadas capas medias y, en el caso italiano, llevando estos esfuerzos al ámbito obrero y dando origen a un sindicalismo vertical y subordinado a los mandatos del gobierno. O sea, la vida social fue “corporativizada” y hecha obediente a las órdenes emanadas “desde arriba”. Bolsonaro, en cambio, acentuará la despolitización -infelizmente iniciada cuando el gobierno de Lula cayó en la trampa tecnocrática y creyó que el “ruido” de la política espantaría a los mercados- y profundizará la disgregación y atomización de la sociedad brasileña, la privatización de la vida pública, la vuelta de mujeres y hombres a sus casas, sus templos y sus trabajos para cumplir sus roles tradicionales. Todo esto se sitúa en las antípodas del fascismo.

Cuarto, los fascismos fueron Estados rabiosamente nacionalistas. Pugnaban por redefinir a su favor el “reparto del mundo” lo que los enfrentó comercial y militarmente con las potencias dominantes. El nacionalismo de Bolsonaro, en cambio, es retórica insustancial, pura verborrea sin consecuencias prácticas. Su “proyecto nacional” es convertir a Brasil en el lacayo favorito de Washington en América Latina y el Caribe, desplazando a Colombia del deshonroso lugar de la “Israel sudamericana”. Lejos de ser reafirmación del interés nacional brasileño el bolsonarismo es el nombre del intento, esperamos que infructuoso, de total sometimiento y recolonización del Brasil bajo la égida de Estados Unidos.

Pero, dicho todo esto: ¿significa que el régimen de Bolsonaro se abstendrá de aplicar las brutales políticas represivas que caracterizaron a los fascismos europeos. ¡De ninguna manera! Lo dijimos antes, en la época de las dictaduras genocidas “cívico-militares”: estos regímenes pueden ser –salvando el caso de la Shoa ejecutada por Hitler- aún más atroces que los fascismos europeos. Los treinta mil detenidos-desaparecidos en la Argentina y la generalización de formas execrables de tortura y ejecución de prisioneros ilustran la perversa malignidad que pueden adquirir esos regímenes; la fenomenal tasa de detención por cien mil habitantes que caracterizó a la dictadura uruguaya no tiene parangón a nivel mundial; Gramsci sobrevivió once años en las mazmorras del fascismo italiano y en la Argentina hubiera sido arrojado al mar como tantos otros días después de su detención. Por eso, la renuencia a calificar al gobierno de Bolsonaro como fascista no tiene la menor intención de edulcorar la imagen de un personaje surgido de las cloacas de la política brasileña; o de un gobierno que será fuente de enormes sufrimientos para el pueblo brasileño y para toda América Latina. Será un régimen parecido a las más sanguinarias dictaduras militares conocidas en el pasado, pero no será fascista. Perseguirá, encarcelará y asesinará sin merced a quienes resistan sus atropellos. Las libertades serán coartadas y la cultura sometida a una persecución sin precedentes para erradica “la ideología de género” y cualquier variante de pensamiento crítico. Toda persona u organización que se le oponga será blanco de su odio y su furia. Los Sin Tierra, los Sin Techo, los movimientos de mujeres, los LGTBI, los sindicatos obreros, los movimientos estudiantiles, las organizaciones de las favelas, todo será objeto de su frenesí represivo.

Pero Bolsonaro no las tiene todas consigo y tropezará con muchas resistencias, si bien inorgánicas y desorganizadas al principio. Pero sus contradicciones son muchas y muy graves: el empresariado –o la “burguesía autóctona”, que no nacional, como decía el Che- se opondrá a la apertura económica porque sería despedazado por la competencia china; los militares en actividad no quieren ni oír hablar de una incursión en tierras venezolanas para ofrecer su sangre a una invasión decidida por Donald Trump en función de los intereses nacionales de Estados Unidos; y las fuerzas populares, aún en su dispersión actual no se dejarán avasallar tan fácilmente.

Además, comienzan a aparecer graves denuncias de corrupción contra este falso “outsider” de la política que estuvo durante veintiocho años como diputado en el Congreso de Brasil, siendo testigo o partícipe de todas las componendas que se urdieron durante esos años. Por lo tanto, sería bueno que recordara lo ocurrido con otro Torquemada brasileño: Fernando Collor de Melo, que como Bolsonaro llegó en los noventas con el fervor de un cruzado de la restauración moral y terminó sus días como presidente con un fugaz paso por el Palacio del Planalto.

Pronto podremos saber qué futuro le espera al nuevo gobierno, pero el pronóstico no es muy favorable y la inestabilidad y las turbulencias estarán a la orden del día en Brasil. Habrá que estar preparados, porque la dinámica política puede adquirir una velocidad relampagueante y el campo popular debe poder reaccionar a tiempo. Por eso el objetivo de esta reflexión no fue entretenerse en una distinción académica en torno a las diversas formas de dominio despótico en el capitalismo sino contribuir a una precisa caracterización del enemigo, sin lo cual jamás se lo podrá combatir exitosamente. Y es importantísimo derrotarlo antes de que haga demasiado daño.

* Versión completa de la nota del autor cuya síntesis fue publicada en la edición papel.

https://www.pagina12.com.ar/165570-bolsonaro-y-el-fascismo